Το σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Εφέσεων που είναι 46 σελίδες έγινε γνωστό την Παρασκευή. Σκεπτικό που αναφέρει πως υπάρχει σωματική βλάβη του Χουάνκαρ, ενώ τονίζει πως ορθώς ο διαιτητής διέκοψε τον αγώνα και τέλος ότι «ο ποδοσφαιριστής αυτός είχε υποστεί από την έκρηξη της ριφθείσας πλησίον του κροτίδας, τέτοια σωματική βλάβη, η οποία τον καθιστούσε ανίκανο να συνεχίσει τα καθήκοντά του και δη να συμμετάσχει αγωνιζόμενος στον εν λόγω αγώνα, καθώς δεν είναι δυνατόν για ένα ποδοσφαιριστή ευρισκόμενο στην κατάσταση αυτή (μερική απώλεια ακοής και αδυναμία έγερσης) να μπορεί να διατυπωθεί η άποψη ότι μπορεί να μπει στο γήπεδο, να τρέξει και να αγωνισθεί».
Διαβάστε ένα μέρος από το σκεπτικό των 46 σελίδων:
Εν προκειμένω, από όλο το συλλεγέν νομοτύπως αποδεικτικό υλικό και κυρίως, από το με ημερομηνία 22/10/2023 Φύλλο Αγώνος, την με ημερομηνία 22/10/2023 Έκθεση του Παρατηρητή του αγώνα, την υπ’ αριθμόν πρωτ. 1003/2/114/1/6-ξδ, από 22/10/2023, ιατρική βεβαίωση, έκθεση που συνέταξε ο ιατρός του αγώνος, τα πρακτικά της 26 -10- 2023 που τηρήθηκαν ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Μονομελούς Πειθαρχικού οργάνου, τα ιατρικά έγγραφα που αφορούν τον φερόμενο ως υποστάντα τη σωματική βλάβη ποδοσφαιριστή της Π.Α.Ε. ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ (Ακοογράμματα από τα Νοσοκομεία Υγεία, εξιτήριο από το Νοσοκομείο Υγεία) και από τα με ημερομηνία 3/11/23 Πρακτικά που τηρήθηκαν κατά την εκδίκαση της υποθέσεως ενώπιον της Επιτροπής Εφέσεων, καθώς και από όλη την επ’ ακροατηρίω, πειθαρχική διαδικασία, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 22/10/2023 και ώρα 19:30, στο πλαίσιο της 8ης αγωνιστικής ημέρας του πρωταθλήματος SUPER LEAGUE 1 ΕΛΛΑΔΟΣ 2023-2024 διεξηγέτο στο Στάδιο «Γ. ΚΑΡΑΙΣΚΑΚΗΣ (ΠΕΙΡΑΙΑΣ)» ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ – ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ, όπως προαναφέρθηκε ανωτέρω, με γηπεδούχο την πρώτη Π.Α.Ε..
Στο 49’ λεπτό της αναμετρήσεως μεταξύ των ανωτέρω Π.Α.Ε., όταν ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ πέτυχε γκολ, ισοφαρίζοντας το σκορ, ερρίφθησαν κροτίδες από τους φιλάθλους της γηπεδούχου ομάδος Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ και στο σημείο έμπροσθεν της θύρας 28 όπου πραγματοποιούσε προθέρμανση ο παίκτης της Π.Α.Ε. ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ, Πέρεθ Λόπες Χουάν Κάρλος – Χουάνκαρ. Μία από τις κροτίδες έσκασε κοντά του προκαλώντας του προσωρινή απώλεια ακοής στο (αρ) αυτί του και δεν μπορούσε να σταθεί ή να σηκωθεί και μέσα στο γήπεδο είχε οριζόντιο νυσταγμό λόγω του θορύβου από την κροτίδα (όπως επί λέξει αναφέρει ο γιατρός του αγώνα Χρ. Γώγος στην από 22/10/2023 ιατρική του γνωμάτευση που συνετάγη πριν την οριστική διακοπή του αγώνα). Μαζί με τον γιατρό του αγώνα, προσέτρεξαν στο σημείο που βρισκόταν πεσμένος ο ως άνω ποδοσφαιριστής, και οι δύο γιατροί των αγωνιζομένων ομάδων, Χ. Θεός της Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ και Π. Αλεξανδρόπουλος, της Π.Α.Ε. ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ. Μετά από περίπου 5’ λεπτά εξέτασης του ως άνω ποδοσφαιριστή από την οποία προέκυψε η προαναφερόμενη διάγνωση του ιατρού του αγώνα, ο τελευταίος ζήτησε να μεταφερθεί ο παθών στο ιατρείο, ο δε διαιτητής σφύριξε δύο (2) φορές διακόπτοντας προσωρινά τον αγώνα. Ο γιατρός του αγώνα, επιβεβαίωσε εκ νέου ότι και στο ιατρείο ο ασθενής ποδοσφαιριστής είχε ακόμα αστάθεια καθώς και έκπτωση ακοής (βλ. την από 22/10/23 ιατρική του γνωμάτευσή του). Στη συνέχεια και μετά από 60’ λεπτά, ο γιατρός του αγώνα, επανεξέτασε τον εν λόγω ποδοσφαιριστή, παρουσία και των άλλων δύο γιατρών των διαγωνιζομένων ομάδων και διαπίστωσε πως ο ποδοσφαιριστής βελτιώθηκε μεν ως προς την ακοή του, αλλά δεν μπορούσε να σηκωθεί (βλ. την ως άνω από 22/10/23 ιατρική του γνωμάτευση).
Κατέστη λοιπόν, σαφές από την κλινική εξέταση του εν λόγω ποδοσφαιριστή από τον γιατρό του αγώνα, παρουσία και των άλλων δύο γιατρών των διαγωνιζόμενων ομάδων, σε τρεις τουλάχιστον διαφορετικές στιγμές και που απείχαν η πρώτη (εξέταση) από την τελευταία (εξέταση), πάνω από μία (1) ώρα, ότι ο ποδοσφαιριστής υπέστη σωματική βλάβη της υγείας του και συγκεκριμένα υπέστη απώλεια της ακοής του από το (αρ.) αυτί και ότι δεν μπορούσε να σταθεί ή να σηκωθεί εμφανίζοντας και αστάθεια. Προς τούτο και ο διαιτητής έχοντας την αρχική γνωμάτευση του ιατρού του αγώνα περί της ως άνω σωματικής βλάβης διέκοψε προσωρινά των αγώνα. Η σοβαρότητα της εν λόγω σωματικής βλάβης προέκυψε και κατά την τελευταία εξέταση του παίκτη από τον γιατρό του αγώνα. Συγκεκριμένα, ο γιατρός του αγώνα διέγνωσε μόνον βελτίωση της απώλειας ακοής, επαναλαμβάνοντας τη διάγνωσή του ότι ο τραυματισθείς ποδοσφαιριστής δεν μπορούσε να σηκωθεί, τελική γνωμάτευση, κατά την οποία είναι προφανές και βέβαιο, με βάση τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης σε συνδυασμό και με τους κανόνες της κοινής λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ότι ο ποδοσφαιριστής αυτός είχε υποστεί από την έκρηξη της ριφθείσας πλησίον του κροτίδας, τέτοια σωματική βλάβη, η οποία τον καθιστούσε ανίκανο να συνεχίσει τα καθήκοντά του και δη να συμμετάσχει αγωνιζόμενος στον εν λόγω αγώνα, καθώς δεν είναι δυνατόν για ένα ποδοσφαιριστή ευρισκόμενο στην κατάσταση αυτή (μερική απώλεια ακοής και αδυναμία έγερσης) να μπορεί να διατυπωθεί η άποψη ότι μπορεί να μπει στο γήπεδο, να τρέξει και να αγωνισθεί.
Ο γιατρός δε του αγώνα συντάσσοντας την εν λόγω επίσημη ιατρική του βεβαίωση, αφενός μεν βεβαίωσε την αρχική σωματική βλάβη συνεπεία της ρίψης κροτίδος που οδήγησε στην προσωρινή διακοπή, αφετέρου δε, δεν γνωμάτευσε σχετικά με την ικανότητα αυτού ενόψει της προπεριγραφόμενης κλινικής του εικόνας (μερική απώλεια ακοής, αδυναμία έγερσης, αστάθεια), να συνεχίσει ή όχι τα καθήκοντά του.
Ωστόσο η τοποθέτηση αυτή του γιατρού, κατά τα ανωτέρω, ουδόλως εμποδίζει τον διαιτητή και ορθώς, σύμφωνα με την μείζονα σκέψη που προηγήθηκε να κάνει χρήση του αποκλειστικού δικαιώματος και ταυτόχρονα υποχρεώσεώς του που του δίνει η διάταξη του άρθρου 15§6 περ. δ΄ Π.Κ. Ε.Π.Ο. και να αποφανθεί υπέρ της οριστικής διακοπής της επίμαχης ποδοσφαιρικής αναμετρήσεως, αφού επληρούντο όλες οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις αυτής (οριστικής διακοπής), προφανώς εκτιμώντας κυρίως τα ιατρικά δεδομένα που είχαν καταγραφεί από τον γιατρό του αγώνος, στην έγγραφη γνωμάτευσή του και που αφορούσαν τη σωματική βλάβη που είχε υποστεί ο ποδοσφαιριστής και τη σοβαρότητά της, όπως σαφώς προέκυπτε κατά το σκέλος τούτο από το εν λόγω έγγραφο και μάλιστα σε τρεις τουλάχιστον χρονικές στιγμές.
Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά σχετικά με την κατάσταση της υγείας του εν λόγω ποδοσφαιριστή ορθώς αξιολογήθηκαν από το διαιτητή, κρίση η οποία αποτυπώθηκε με την απόφαση του για οριστική διακοπή του αγώνα με την αιτιολογία, η οποία καταγράφηκε στο φύλλο αγώνα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη συνέχιση του.
Σημειώνεται δε, ότι η ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, απώλεσε το δικαίωμα να προσβάλλει με ένσταση κατ’ άρθρον 23§1γ και 4α του Κ.Α.Π. της Ε.Π.Ο. την απόφαση του διαιτητή για οριστική διακοπή του αγώνα, η οποία έπρεπε να υποβληθεί εντός δυο (2) εργασίμων ημερών μετά την τέλεση του αγώνα. Το ίδιο βράδυ, ο υποστείς σωματική βλάβη ποδοσφαιριστής, διακομίστηκε με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο Υγεία, όπου διαγνώσθηκε με Υπολειμματική ακοή αριστερά σε όλες τις συχνότητες (βλ. το από 22/10/23 και ώρα 23:00 Ακοόγραμμα). Την δε επομένη από τα με ημεροχρονολογία 23/10/23 ακοογράμματα του Νοσοκομείου Μητέρα και Υγείας, αντίστοιχα, προκύπτει έκπτωση της ακοής αριστερά 20 με 30. Από δε το με ημεροχρονολογία 23/10/23 ηλεκτρονυσταγμο- γράφημα, προέκυψε, από υδροδιακλυσμούς θερμού – ψυχρού που έγιναν εναλλάξ, υπαισθησία του αριστερού λαβυρίνθου (στους θερμούς διακλυσμούς), ευρήματα συμβατά με υπαισθησία του αριστερού λαβυρίνθου. Το δε ενημερωτικό σημείωμα – εξιτήριο (23-10-23) του Νοσοκομείου Υγεία, εκτός των άλλων, διαγιγνώσκει οξύ ακουστικό τραύμα (ΑΡ) ωτός, με συνοδή λαβυρινθική συνδρομή.
Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι ο ως άνω ποδοσφαιριστής της φιλοξενούμενης ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ, με αριθμό φανέλας (3), υπέστη την ανωτέρω σωματική βλάβη από τη ριφθείσα πλησίον του κροτίδα, από τους φιλάθλους της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, ως μόνη ενεργό αιτία. Η σωματική αυτή βλάβη, μετά την διάγνωσή της από τον γιατρό του αγώνα, οδήγησε τον διαιτητή στην προσωρινή διακοπή του αγώνα και ύστερα από επανειλημμένες διαγνώσεις του ως άνω γιατρού σε μεταγενέστερους χρόνους που επιβεβαίωναν την σωματική βλάβη, ο διαιτητής άχθηκε ορθώς στην οριστική διακοπή του αγώνα, τηρώντας τις διατάξεις του Κ.Α.Π. και τις σχετικές διατάξεις του Π.Κ. Ε.Π.Ο., όπως αναλύθηκε τόσο στην μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, όσο και στην ανάλυση (αιτιολογία) και αναγωγή των ουσιαστικών περιστατικών στις αντίστοιχες διατάξεις του Π.Κ. Ε.Π.Ο. και τον Κ.Α.Π.
Για την απόρριψη της παρέμβασης του Παναθηναϊκού αναφέρεται ότι… «9. Εν προκειμένω, σύμφωνα και με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η ένδικη κυρία παρέμβαση της ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ, πρέπει ν’ απορριφθεί, προεχόντως ως μή νόμιμη, αφού ρητώς, από το τρίτο εδάφιο του άρθρου 19 του Δικονομικού Κανονισμού Λειτουργίας Δικαστικών Οργάνων της Ε.Π.Ο., προβλέπεται ότι κυρία ή πρόσθετη παρέμβαση, δεν χωρεί στις υποθέσεις που εκδικάζονται, σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας, καθώς και τις πειθαρχικές υποθέσεις (Επιτροπή Εφέσεων 52/2023). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 79 Κ.Πολ.Δ., για να ασκήσει κύρια παρέμβαση η ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ, έπρεπε να είναι τρίτη που αντιποιείται ολόκληρο ή ένα μέρος από το αντικείμενο της δίκης που εκκρεμεί, ανάμεσα σε άλλους. Ωστόσο, η κυρία παρέμβαση της ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ, είναι μή νόμιμη και καθόσον στρέφεται κατά της πειθαρχικής – δίωξης καθ’ εαυτής της εγκαλουμένης ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, όπως αυτή κλήθηκε προς απολογία ενώπιον της Πρωτοβάθμιας Πειθαρχικής – Επιτροπής, χωρίς να έχει ασκηθεί καταγγελία ή ένσταση κατ’ άρθρον 23 του ΚΑΠ, ούτως ώστε να εκκρεμούν αυτές προς συζήτηση και κατ’ επέκταση, να δύναται η κυρίως παρεμβάλουσα να ασκήσει την εν λόγω παρέμβασή της στην πειθαρχική διαδικασία».
Για την συμπληρωματική έκθεση Μαρέσκα ένα μέλος της Επιτροπής εξέφρασε την άποψη ότι δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη.
«Κατά την παρούσα διαδικασία επανεκτιμώνται όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα και τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως, καθώς και εκείνα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, τα οποία εκτιμώνται ελεύθερα ως αποδεικτικά μέσα (άρθρο 340 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του ΔΚΛΔΟ). Κατά την άποψη όμως του μέλους της Επιτροπής Δ.Ν., η από 23-10-2023 “Διευκρινιστική Έκθεση” του διαιτητή δεν μπορεί να ληφθεί νομίμως υπόψη, πρώτον γιατί δεν αποτελεί κατά νόμο Διευκρινιστική Έκθεση, αφού δε φέρει τον τύπο αυτόν και δεύτερον γιατί δεν προβλέπεται στα περιοριστικώς αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα του άρθρου 14 του ΔΚΛΔΟ».
