Απαντήσεις στον προϊστάμενο της επιθεώρησης Ν.Λεοντη έδωσε με υπόμνημα του ο προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών Ισίδωρος Ντογιακος στο πλαίσιο της πειθαρχικής έρευνας που διενεργείται για τις συνθήκες της εκλογής του.
Ο κ. Ντογιακος στο υπόμνημα, σύμφωνα με πληροφορίες, αντέκρουσε όσα αναφέρει η πρόεδρος του Αρείου Πάγου στην παραγγελία της την 20-8-2015 προς τον επιθεωρητη, οτι τόσο ο κ.Ντογιάκος όσο και η αντίπαλός του στις εκλογές, εισαγγελέας Γεωργία Τσατάνη , «με τις ενέργειες και τις παραλείψεις τους κατέστησαν υπεύθυνοι για το πλήγμα του κύρους και της αξιοπιστίας τόσο του θεσμού της Δικαιοσύνης όσο και του θεσμού του αυτοδιοίκητου».
Τι λέει η πρόεδρος
Κατά την πρόεδρο του Αρείου Πάγου η εκλογή του κ. Ντογιάκου στη θέση του προϊσταμένου τον Νοέμβριο του 2014 έγινε με παράτυπο τρόπο, καθώς βάσει του κανονισμού, δεν είχε το δικαίωμα του εκλέγεσθαι.
Το όλο θέμα ξεκίνησε με την προαγωγή του τότε προϊσταμένου Παναγιώτη Καραγιάννη σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Λόγω της προαγωγής παραιτήθηκε από τη θέση του προκηρύχθηκαν εκλογές στις 29 Νοεμβρίου 2014.
Σύμφωνα με τον νόμο 1756/1988, στα ψηφοδέλτια συμμετέχουν οι μισοί εισαγγελείς του Εφετείου με βάση τη σειρά αρχαιότητας.
Στη λίστα που συνέταξε η εκτελούσα τότε χρέη προισταμένης, Γεωργία Τσατάνη, με τους εισαγγελικούς λειτουργούς που μπορούν να συμμετέχουν στην εκλογική διαδικασία, συμπεριέλαβε 21 εισαγγελείς, μεταξύ αυτών και ο κ.Ντογιάκος, τελευταίος όσον αφορά στην αρχαιότητα.
Σύμφωνα με την πρόεδρο αυτό ήταν παράνομο γιατί ναι μεν είχε ληφθεί η απόφαση από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο για την προαγωγή του κ. Καραγιάννη σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ωστόσο δεν είχε εκδοθεί το σχετικό ΦΕΚ, κάτι που έγινε τον επόμενο μήνα. Ως εκ τούτου κατά τη διενέργεια των εκλογών ο κ.Καραγιάννης εξακολουθούσε να ανήκει στη δύναμη της Εισαγγελίας Εφετών και έπρεπε να συμπεριληφθεί στην λίστα των εκλόγιμων ενώ ο κ.Ντογιάκος όχι.
Τι απαντά ο Ισίδωρος Ντογιάκος
Συμφωνα με πληροφοριες ο κ. Ντογιακος ανέφερε μεταξυ άλλων στο υπόμνημα του τα εξής:
Συμφωνα με διατάξεις του Ν.1756, η πρόεδρος του Αρείου Πάγου έχει δικαιοδοσία μόνο στους δικαστές και όχι στους εισαγγελείς, οι οποίοι εποπτεύονται από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επιπλέον, βάση του ίδιου νόμου προβλέπεται ότι οι μόνοι αρμόδιοι για την άσκηση πειθαρχικής δίωξης όλων των δικαστικών λειτουργών, είναι εκτός από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου και ο Προϊστάμενος της επιθεώρησης δικαστηρίων. Ο δε Υπουργός Δικαιοσύνης όταν παραγγέλλει τη διενέργεια πειθαρχικής προκαταρκτικής εξέτασης σε βάρος εισαγγελικού λειτουργού, αναθέτει αυτή σε εισαγγελέα ανώτερου βαθμού από εκείνον που κατέχει ο ελεγχόμενος. Εν ολίγοις στην προκειμένη περίπτωση η παρέμβαση της κ.Θάνου ήταν εκτός των αρμοδιοτήτων της.
Επί της ουσίας δε του θέματος, υποςτηριξε πως ορθώς ο κ.Ντογιάκος συμπεριληφθεί στη λίστα αφού ο κ.Καραγιάννης παραιτήθηκε ενώ εκ του νόμου δεν μπορούσε να διεκδικηςει για δεύτερη φορά τη θεςη του προιςταμενου. Υπενθυμιςε επίσης ότι ο ίδιος δεν εξέφρασε καν τέτοια πρόθεση.
Πέραν αυτών τονίζουν πως είναι απολύτως βέβαιο ότι αν συνέτρεχε οποιαδήποτε παρανομία ή αμφισβήτηση σχετικά με τον αριθμό και τα πρόσωπα των υποψηφίων, θα προβαλλόταν σχετική ένσταση τουλάχιστον εκ μέρους κάποιου εξ αυτών, ο οποίος ασφαλώς και θα είχε άμεσο έννομο συμφέρον προς τούτο. Εν προκειμένω, η κ. Τσατάνη η οποία βρίσκεται στην «περίεργη» θέση να έχει χάσει τις εκλογές που διεκδικούσε και να ελέγχεται ταυτόχρονα για ευνοϊκή μεταχείριση του αντιπάλου της σε αυτές…