Στο μικροσκόπιο του Συμβουλίου της Επικρατείας μπαίνει η συνταγματικότητα ή μη φορολογικών ρυθμίσεων που ανάβουν το πράσινο φως σε αναδρομική φορολόγηση εμβασμάτων που διακινήθηκαν στο εξωτερικό, πριν την ψήφιση του σχετικού νόμου το 2010, αλλά και την υποχρέωση των φορολογούμενων να αποδείξουν οι ίδιοι την προέλευση των χρημάτων.
Αφορμή στάθηκαν σχετικά προδικαστικά ερωτήματα που εστάλησαν από το Διοικητικό Εφετείο της Αθήνας στο Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά και αιτήσεις αναιρέσεως φορολογικού ενδιαφέροντος που αφορούσαν την περίοδο 2009-2012.
Έτσι, η αυξημένη 7μελής σύνθεση του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας καλείται να απαντήσει στα εξής ερωτήματα:
1) Εάν μπορούν να φορολογηθούν ως εισόδημα από ελευθέρια επαγγέλματα ποσά εμβασμάτων, που απεστάλησαν στο εξωτερικό προ του 2010, των οποίων η προέλευση δεν δικαιολογείται από τα δηλωθέντα στην Εφορία εισοδήματα.
2) Εάν είναι νόμιμη η μεταφορά στον φορολογούμενο (αντί στην Εφορίας) της υποχρέωσης να αποδείξει αυτός, από πού προέρχονται τα ποσά του εμβάσματος και αν έχουν ήδη φορολογηθεί νόμιμα ή όχι.
3) Αν μπορεί η υποχρέωση αυτή να επεκταθεί και σε εμβάσματα προγενέστερα της έναρξης ισχύος του νόμου 3888/2010, δηλαδή πριν από τις 30.9.2010 ή είναι αντισυνταγματικό αυτό.
4) Εάν κριθεί από το ΣτΕ ότι τα εμβάσματα υπόκεινται σε φορολόγηση ως εισόδημα από ελευθέρια επαγγέλματα, πώς θα κρίνεται αν τα ποσά καλύπτονται από τα δηλωθέντα εισοδήματα των ελεγχόμενων οικονομικών ετών, δηλαδή, αν θα χρησιμοποιηθεί ολόκληρο το δηλωθέν εισόδημα ή πρέπει να αφαιρεθούν από αυτό οι τεκμαρτές δαπάνες;
5) Εάν κριθεί από το ΣτΕ ότι τα εμβάσματα υπόκεινται σε φορολόγηση ως εισόδημα από ελευθέρια επαγγέλματα, σε ποια χρονιά (με ποιους συντελεστές) θα πρέπει να φορολογηθούν – στον χρόνο αποστολής του εμβάσματος ή στον χρόνο σχηματισμού της τραπεζικής κατάθεσης από την οποία προήλθε το έμβασμα;
Μέχρι οι σύμβουλοι Επικρατείας να αποφανθούν “παγώνει” η εκδίκαση σχετικών εκκρεμών υποθέσεων στα Δικαστήρια.
Πάντως, το 2013 το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο είχε δικαιώσει τον ποδοσφαιριστή Πέτρο Μίχο ο οποίος είχε προσφύγει στη δικαιοσύνη κατά αναδρομικού φόρου που του είχε επιβληθεί , με την συγκεκριμένη απόφαση, μάλιστα, να αποτελεί “πιλότο” για παρόμοιες υποθέσεις.