Η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ άφησε έκθετο τον Ανδρέα Φάκο όσον αφορά την έφεση του για ακυρότητα της απόφασης υποβιβασμού της Παναχαϊκής με το αιτιολογικό ότι ο αναπληρωτής πρόεδρος της πειθαρχικής επιτροπής της football league Ευάγγελος Κατσής δεν έχει το δικαίωμα να ασκήσει αυτεπάγγελτα δίωξη εις βάρος των Πατρινών χωρίς προηγουμένως να έχουν παρέμβει οι ποδοσφαιρικοί εισαγγελείς.
Με την υπ’ αριθμόν 165/6-7-2011 απόφαση της, η επιτροπή εφέσεων είχε απορρίψει έφεση του Εθνικού που είχε υποβιβαστεί για την πλαστογραφία. Στο σκεπτικό της ανέφερε λοιπόν ότι: «ο πρώτος λόγος εφέσεως ότι η πρωτοβάθμια πειθαρχική επιτροπή προχώρησε στην εκδίκαση της καταγγελίας της ΠΑΕ Καλλιθέα χωρίς να έχει ασκηθεί δίωξη από τον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα, δηλαδή κατά παράβαση του άρθρου 31, παράγραφος 1 του Π.Κ. της ΕΠΟ, σύμφωνα με το οποίο ο τελευταίος είναι αρμόδιος για να ασκεί πειθαρχική δίωξη για όλες τις παραβάσεις των κανονισμών και του καταστατικού που περιήλθαν στην γνώση του, είτε κατόπιν καταγγελίας, είτε και αυτεπαγγέλτως, είναι αβάσιμος.
Διότι από την εν λόγω διάταξη δεν προκύπτει ότι η αρμοδιότητα αυτή του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα είναι στοιχείο εκ των ουκ άνευ για το παραδεκτό της πειθαρχικής κατηγορίας που εξετάζεται ενώπιον της επιτροπής. Η ανωτέρω διάταξη ουδόλως αποστερεί το δικαίωμα της πρωτοβάθμιας πειθαρχικής επιτροπής να εξετάσει επί της ουσίας την πειθαρχική κατηγορία και να εκδώσει απόφαση επ’ αυτής εφόσον όμως, προηγουμένως έχει καλέσει προς απολογία τον εγκαλούμενο για το παράπτωμα».
Στο σκεπτικό της η Εφέσεων επικαλείται, μάλιστα, την διάταξη που είχε εκδώσει στις 13/5 ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας και «είχε αρχειοθετήσει σχετική καταγγελία της Αναγέννησης Καρδίτσας με τη νόμιμη αιτιολογία εκ του λόγου ότι η πρωτοβάθμια επιτροπή είχε κινήσει ήδη σε βάρος της εκκαλούσας την προσήκουσα πειθαρχική δίωξη».
Με απλά λόγια, στην συγκεκριμένη υπόθεση, η Αναγέννηση Καρδίτσας είχε στραφεί κατά Εθνικού και Ιωνικού, προκαλώντας και τότε δίωξη της πειθαρχικής επιτροπής της football league. Έπειτα και από παρέμβαση της Καλλιθέας στην ΕΙΜ, η επιτροπή ιδιότητας και μεταγραφών, είχε παραπέμψει την υπόθεση στην πειθαρχική επιτροπή της ΕΠΟ και αυτήν στην αντίστοιχη επιτροπή της football league.
Τότε, κι εδώ είναι το σημαντικό σημείο, ο Α. Φάκος με διάταξη του, υποστήριζε ότι «υφίσταται ήδη εκκρεμοδικία». Ουσιαστικά δηλαδή, δεν υποστήριξε ότι κακώς είχε επέμβει η πειθαρχική επιτροπή της Football League, κάτι που έκανε στην περίπτωση της Παναχαϊκής.
Και τις δύο φορές, η Π.Ε. της football League επενέβη χωρίς να έχει προηγηθεί δίωξη. Στην πρώτη περίπτωση ο Α. Φάκος δεν έκανε τίποτα, αντίθετα την νομιμοποίησε κιόλας, ενώ στην υπόθεση της Παναχαϊκής εντελώς αυθαίρετα άλλαξε την στάση του, προκαλώντας εύλογα ερωτηματικά αφού ουσιαστικά «συγκρούεται» με την δική του άποψη!